Нам нужны мессенджеры. Ещё больше мессенджеров

Нам нужны мессенджеры. Ещё больше мессенджеров

555

Стройку башни было прервано Богом, который сделал новейшие языки для различных людей, из-за чего же они закончили осознавать друг друга , не могли продолжать стройку городка и башни и рассеялись по всей земле.
(С)

И, похоже, далее будет больше. Сейчас возникло большущее количество методов обмениваться голосовыми и текстовыми сообщениями: классические телефония и электронная почта, ICQ, Skype, ВКонтакте, Facebook, Viber, WhatsApp, FireFox (да, сейчас он ещё и телефон) и т.д. Это жутко неловко: для того, чтоб связываться огромным кругом лиц человек должен иметь кучу аккаунов и вовремя из выслеживать. В данной статье я попробую коротко выложить свои суждения, на тему, почему так происходит.

для совершения звонка телефон или совершает даунгрейд на стандарты 2G/3G, или звонок осуществляется прикладными приложениями наподобие Skype. Это означает, что современная мобильная связь закончила быть телефонной. Т.е. Одна из обстоятельств заложена на уровне идеи протоколов связи 4-ого поколения: в протоколах LTE и Wi-MAX2 отсутствуют стандартизованные каналы для передачи голоса. И с сиим нужно как-то мириться.

Упрощённо сотовая связь развивалась в последующей последовательности: глас, глас и данные по голосовому каналу, канал голоса и канал данных и лишь канал данных. Соответственно всю ответственность за голосовую связь создатели физических и канальных протоколов практически переложили на плечи вышележащих уровней модели взаимодействия открытых систем (OSI).

Предпосылки этого я вижу в последующем (чисто моё ИМХО, потому я бы желал услышать возражения и дополнения в каментах): Проприетарных сервисов связи и обмена моментальными сообщениями через сети передачи данных стало неприлично много. И вот здесь начались трудности.

1. При этом сервис маленьких моментальных сообщений (в общем смысле, а не устаревшие SMS), настолько нужный в современном мире вообщем не стандартизирован для IP сетей (за исключением электронной почты, которая очевидно не удовлетворяет современным эталонам ежедневного общения). Но вы будете испытывать суровые затруднения, раз попробуете подружить телефоны, к примеру, D-Link c Cisco UCM. Протоколы голосовой связи через сети с пакетной коммутацией не соединены с физическим уровнем, потому они проходят мимо таковых гигантов стандартизации как IEEE и ITU. Да, есть таковой общепринятый открытый эталон, и он обширно всераспространен. Вы естественно же сможете возразить, а как же H.323?

Большие вендоры аппаратной части (в особенности создатели чипов) имеют больше шансов договориться друг с другом, чем всё обилие софтовых компаний, желающих урвать свою долю в нише с большущим потенциалом роста. 2. Тем наиболее что поучаствовать может хоть какой: сделать собственный мессенджер могут почти все. Очень много заинтересованных лиц. И здесь на головы ни в чём не повинных юзеров сваливается маркетинг, так как большая часть мессенджеров идентичны по потребительским чертам и реклама становится главным фактором конкурентноспособной борьбы. Тот, кто сможет объединить все протоколы бытовой связи, без преувеличения сумеет повелевать миром. Производителей аппаратного обеспечения еще меньше, чем производителей программного.

3. И с точки зрения бизнеса повсевременно обновлять сервисы выгоднее, чем повсевременно оказывать схожую, но доброкачественную услугу. Компании не заинтересованы в настоящем сотрудничестве друг с другом, так как ситуация пока не зашла в тупик. Естественно, менеджмент делает компаниям слоганы и миссии, но не нужно забывать, что основной целью хоть какой коммерческой структуры является извлечение прибыли, а не удобство юзеров, который является одним из средств, но никак не самоцелью.

Пока ещё жива классическая телефония, каналами и системой адресации которой можно воспользоваться. Для совершения принципиальных коммуникаций вплоть до вызова экстренных служб. Но вряд ли это будет комфортно в будущем: в систему адресации абонентов положены принципы, не отвечающие современным требованиям и не совместимые с сетями передачи данных. 4.

Оперативность доставки сообщений и гарантия доставки. Ну никуда без этого. 5.

В конце концов монетизация виртуальных сервисов привносит в сеть те недочеты, которых не было на исходных шагах её развития (на самом деле этот вопросец достоин отдельной статьи). иметь разных хозяев и наивысшую децентрализцию, но таковых протоколов пока нет, как и нет неплохой мотивации на их создание и раскрутку. 6. В эталоне система связи обязана припоминать torrent, электронную почту либо систему DNS – т.е. Неясно, кто на самом деле должен поддерживать сервера связи. Энтузиастам вряд ли под силу тягаться с мощью игроков рынка.

7. Данный парадокс мне полностью не ясен. Массивная система сообщений, сделанная по явному протекционизму властей, пожалуй, есть лишь в КНР. Большая часть стран проявляет энтузиазм лишь к прослушиванию имеющихся и появляющихся на рынке систем связи, но никто не желает (либо не афиширует это) принимать роль в разработке схожих систем без помощи других.

К огорчению, OSI как стек протоколов была побеждена (наиболее тщательно можно прочитать тут). К примеру, очень живучий стек TCP/IP имел очевидно военное происхождение со всеми вытекающими последствиями. Технологии, развивающиеся под серьезным контролем, вне вольной среды время от времени бывают наиболее действенными, чем рождённые в таковой среде. Обобщая названные пункты, мне кажется, что глобальной предпосылкой сложившейся ситуации является очень огромное количество направлений векторов развития для довольно узкоспециализированной технологии. Поначалу он одолел стек протоколов OSI, который вначале являлся не моделью для классификации протоколов, а всеполноценным независящим стеком передачи данных.

Сейчас же TCP/IP упрямо не сдаётся собственному родственнику IPv6, рождённому и внедряемому вольным обществом. Протокол IPv6 – он вроде и есть: во всех современных ОС и в большинстве прошивок сетевого оборудования. Но на практике я ещё ни разу не сталкивался с подключением провайдером физического либо юридического лица с выделением ему лишь IPv6 адресов. Для IT-технологий это большой срок. Есть точки обмена IPv6 трафиком. Дискуссии о том, что вот-вот завтра все перейдут на новейший эталон, так как IPv4 обречён, идут уже без малого 10 лет.

Думаю, даже не стоит разъяснять, чем плохи монополии в жизненно принципиальных отраслях. В особенности глобальные монополии. Раз ситуация продолжит развиваться по законам вольного рынка, то в качестве 1-го из вероятных негативных результатов общемировая связь может оказаться в руках 1-2 компаний, сумевших поглотить соперников в ходе естественной борьбы. Это, непременно, самый нехороший сценарий.

Можно приготовить 10 кардинально различных прогнозов, а на деле получится 11. Предсказывать вообщем дело неблагодарное. Да и погибель классической телефонии произойдёт не скоро, но это вопросец лишь времени. Естественно же я слегка утрирую. Надеюсь, что когда это случиться уже покажется её достойная подмена, отвечающая требованиям:

Согласитесь, набирать в телефоне 128-битные идентификаторы было бы ужасом. Унификации адресации. И я таки надеюсь, что нам не придётся применять в качестве единой адресации IPv6, как это обещают некие его адепты.
Децентрализации: ни одна страна либо компания не обязана иметь возможность на сто процентов выключить связь в макрорегионе.
Хоть какой желающий может улучшать клиентский интерфейс, но не протокол связи.
Стоит глобальному протоколу споткнуться, как это вызовет новейшую волну проприетарных решений. Масштабируемость протокола (в плане роста потоков передаваемых данных).
Надёжность протокола: он должен быть подходящ для экстренных коммуникаций. До сих пор не достаточно что может сравниться с классической телефонией в плане надёжности.

habrahabr.ru Остаётся открытым вопросец: а кто возьмёт на себя разработку такового протокола и кому это нужно, не считая конечных потребителей?